Il y a un mois de cela, Charlie était partout. Charlie était à la télévision, sur tous les réseaux sociaux et sites divers, sur les jeux-vidéos, dans toutes les entreprises, bureaux, institutions, dans toutes les rues... Surtout en France, mais partout dans le monde. 
Vraiment, il n'y a qu'un moine ermite pour ne pas avoir entendu parler de Charlie. (En parlant d'ermitage, coucou petit blog que je n'avais pas entretenu depuis 3 mois.)

Je choisis d'en parler un mois plus tard pour m'éviter l'agacement et la migraine que cette histoire a fini par me provoquer à force de la voir de partout...

Charlie fut le plus gros rassemblement de France depuis la Libération. 1,5 millions de parisiens sont descendus dans les rues de Paris : le même chiffre est recensé en 1944, mais il pourrait bien lui être supérieur... 

Dans tout ça, où me situé-je ?

 Plus ou moins de cette manière...
Dépassée, étouffée, bâillonnée. 

A savoir que j'ai une tendance NATURELLE à ne pas aimer tout ce qui est buzz médiatique (Qui peut nier que certains en ont profité, dont notre bien-aimée Marine ?) ou effet "suiveur".
Ce n'est aucunement pour me démarquer d'un ensemble dans le seul but de me sentir différente !

Beaucoup ont dit être émus par l'union des français, mais je n'ai jamais trouvé la France aussi scindée. 

D'un côté, ceux qui suivent le mouvement sans réellement comprendre le pourquoi du comment. Ceux qui sont persuadés d'avoir raison et ne te laissent pas, comble de l'ironie, exprimer un quelconque désaccord dans leurs "idées" préfabriquées...  

Tu n'as pas le choix. Tu ES Charlie. Cas échéant : 

-Tu cautionnes ce qu'ont fait les terroristes. 
-Tu es infiniment débile de donner ton avis car il faut respecter les français choqués, et c'est comme ça BIATCH. 
-Tu mens car le mouvement "Je suis Charlie" te laisse t'exprimer. 

De plus, ces idées préfabriquées ne sont pas recherchées, et pleines de contradictions. 

Je ne dis pas que le mouvement entier était stupide, mais une bonne grosse partie.
Pourquoi Jean-Paul Dupont, comptable, va-t-il demander une quelconque liberté d'expression alors qu'il n'a rien de spécial à exprimer, qu'il n'aimait/ ne lisait pas/ ne connaissait pas Charlie Hebdo, et qu'il ne pratique aucune forme d'art, d'humour ou de journalisme qui demande un tant soit peu de liberté d'expression ?

Libre aux français de participer à ce mouvement, certes, mais pourquoi réagir à ce point sur ce qui ne les concerne pas ?...

(ATTENTION ! Je dis simplement qu'il n'est pas nécessaire de prendre part outre mesure au mouvement si cela ne concerne qu'un point de vue nationaliste, lequel me semble justement bancal !)

(Je vais passer pour une misanthrope, lel.)

De l'autre côté, ceux qui ont un peu plus fait marcher leur cervelle. Ceux qui ont un peu plus pesé le pour et le contre, qui se sont sentis concernés de part leur manière de vivre ou, au contraire, ceux qui se sont opposés à ce mouvement qui à leurs yeux prenait trop d'ampleur, sans pour autant être du côté des terroristes. 

En l'occurrence, la vidéo de Langue de Pub/ Minute Papillon résume brillamment le phénomène :



Pour reprendre ce que dit Minute Papillon, ce que produisait Charlie Hebdo depuis un moment ressemblait plus à de la provocation qu'à un quelconque humour... En effet, Charlie Hebdo commençait à faire faillite, ce qui les obligeait à aller de plus en plus loin dans leur humour, qui a fini par devenir un peu trop PROVOQUANNNNNT.

Chirac avait prévenu Charb. Ils se savaient sur la liste des terroristes. 

ET PARCE QU'ILS SONT MORTS, ILS DEVIENNENT DES HÉROS (surtout Charb).
Devenir hyper connu et hyper cool parce qu'on est mort, je trouve ça stupide, ça me fait penser à Paul Walker, à Nelson Mandela, à Mickaël Jackson...
C'est toujours un schéma similaire à chaque fois.

Selon moi, Charb a été glorifié outre mesure. J'ai simplement tapé "Citation Charb" : il est clairement présenté comme un héros, porteur de sagesse. 

(Pour voir ce qu'il y a écrit sur les images, cliquez sur le screen, qui s'ouvrira en gros dans une autre fenêtre.)

Or, l'équipe Charlie Hebdo était moins unifiée que l'on pouvait le penser.

Charb, en septembre 2012 : "Je n'ai pas de gosses, pas de femme, pas de voiture, pas de crédit. C'est peut-être un peu pompeux ce que je vais dire, mais je préfère mourir debout que vivre à genoux."
Wolinsky, à la même époque : "Je crois que nous sommes des inconscients et des imbéciles qui avons pris un risque inutile. C'est tout. On se croit invulnérables. Pendant des années, des dizaines d'années même, on fait de la provocation et puis un jour la provocation se retourne contre nous."

Charb se "fichait" de mourir pour une quelconque "liberté d'expression". Pas Wolinsky: il avait des filles et une femme, quant à lui.

En l'occurrence, je trouve que Delfeil de Ton, ancien journaliste à Charlie Hebdo, a un jugement sur Charb plutôt réaliste.
Je citerai cet article : http://www.lesechos.fr/politique-societe/societe/0204083710543-je-ten-veux-vraiment-charb-le-pave-dans-la-mare-dun-ancien-de-charlie-hebdo-1083629.php

Personne ne sera étonné que Delfeil de Ton se soit, après ses déclarations pourtant posées, fait hué : ses propos ont été déformés... A l'instar de ma piètre professeur d'histoire, beaucoup d'internautes s'offusquent sur les dires de Delfeil de Ton à coup de "En fait, tu cautionnes ce que font les terroristes." Pourtant, Delfeil de Ton parle respectueusement de son ancien ami Charb. 

Richard Malka, avocat et figure de l'hebdomadaire satirique, déclare :  "Charb n'est pas encore enterré que L'Obs ne trouve rien de mieux à faire que de publier sur lui un papier polémique et fielleux".

Comme toujours, à ma grande désolation, cela se solde de cette manière-là : 
"J'ai refusé de parler aux télés, aux radios, à tout le monde. J'ai gardé mon témoignage pour L'Obs, qui l'a d'ailleurs mal titré, et je ne suis pas près de l'ouvrir à nouveau sur le sujet." (Delfeil De Ton.)


Je pense que Charb a agit égoïstement en faisant peser sur la France des risques terroristes, dans le but de sortir de la faillite qui guettait son journal.
Ces caricatures n'avaient pas toutes un quelconque message spirituel : pourquoi provoquer pour provoquer ? Ne dit-on pas que la liberté d'expression est autorisée, contrairement à la diffamation ?
S'amuser d'une communauté en particulier en sachant ce qui se trame en France était irraisonné, mais ce qu'on fait les terroristes l'était davantage et est abominable.

(ATTENTION ! Je ne cautionne aucunement les actes des terroristes, et je ne dis pas que tout est de la faute de Charlie Hebdo !) 

Je finirais cet article avec sobriété : sincèrement, paix aux âmes de tous les sinistrés innocents dans cette histoire. 

(Pour détendre l'atmosphère, un peu d'humour !) 

Et vous, qu'avez-vous pensé de cette affaire ? Veuillez vous exprimer avec gentillesse et respect, s'il vous plaît. ♥

Avec paix et amour, 
Akwoo est de retour ! #anticonformismelol #libertédexpressionmdr #nemetuezpassvp